消防隊員甲到達火災現場故意不履行滅火職責是否構成不作為的放火罪。

1、消防員甲的行為屬于職務上的嚴重失職，可能構成瀆職罪，這一行為并不構成放火罪，兩者在犯罪構成要件上有著本質區別，放火罪的核心特征在于，行為人出于剝奪他人財產權和生命權的故意，實施了放火行為，若放火行為以剝奪他人生命為目的，還可能構成故意殺人罪。

2、雖然法律規定任何人在發現火情時都有報警的義務，但報警義務并不等同于救助義務，只有在行為人制造了危險或具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務才能成為刑法上的不作為義務來源，如果消防員甲僅僅是偶然路過，并未制造火災危險，那么他并無刑法上的作為義務，因此不構成不作為的放火罪。

3、但如果消防員甲具有滅火的職責，他看到火災卻無動于衷，與旁人一樣袖手旁觀，那么他的行為可能構成不作為犯罪，在嚴重情況下，如果其行為與犯罪危害程度相當，甚至可能構成放火罪。

4、根據《消防法》的規定，一般公民發現火災有報警的義務，能夠履行此義務而不履行的屬于不作為，但這種不作為與主動放火（縱火）有本質區別，不構成不作為的放火罪，也不易構成其他犯罪，行為人并未創造風險，因此無救助義務，不構成不作為犯。

5、在造成損害的情況下，不負刑事責任，但如果緊急避險超過必要限度造成不應有的損害，則應負刑事責任，但可減輕或免除處罰，對于職務上有特定責任的人，如消防員甲，不能成立緊急避險，本題答案為C。

6、在認定失火罪與放火罪的界限時，兩者在客觀上都表現為與火災相關的危害公共安全行為，都侵犯了社會公共安全，但它們有顯著的區別：失火罪必須造 *** 員重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的嚴重后果，才能構成。

什么情況下不負刑事責任？民事責任和刑事責任有何區別？

區別一：產生原因不同，民事責任是平等主體間因違反民事法律規范或當事人約定的義務而應承擔的責任，刑事責任則是因行為人的行為違反刑事法律規范而產生的法律責任。

區別二：適用法律規范不同，在處理民事責任時，適用的是民事法律規范，如民法典等，刑事責任則適用刑事法律規范。

在刑事責任方面，如果行為人的辨認能力或控制能力并未體現在刑法所規定的危害社會行為中，則不具有刑法意義，也不屬于刑法規定的行為人負刑事責任的前提。

民事責任和刑事責任的區別還包括：產生原因不同，適用法律不同，以及后果不同，刑事案件和民事案件的區別主要體現在：適用的法律不同，民事案件適用民事訴訟法律，刑事案件適用刑事訴訟法律；起訴主體不同，民事案件起訴主體通常是自然人，刑事案件起訴主體是檢察院；后果不同，民事案件承擔的是民事賠償責任。

關于犯罪客觀方面不作為的問題

顯然，丙不存在傷害的故意和客觀行為，因此不可能構成犯罪。

不作為形式的犯罪在客觀方面應滿足以下條件：(一)違反法律的直接規定，即刑法有直接規定的罪名，才構成犯罪，遵循罪刑法定原則：“法無規定不為罪”，禁止類推。(二)負有法定義務，即法律規定行為人具有作為義務而不作為的行為。(三)拒絕履行作為義務的行為。

(二)不作為的作為義務是判斷不作為原因力和犯罪性的關鍵，在不作為的構成中，首先涉及作為義務與違法性的關系問題，廣義上，是作為義務在不作為構成中的體系性地位問題，在大陸法系刑法理論中，關于作為義務在不作為構成中的體系性地位問題，是在遞進式犯罪構成結構的框架內進行探討的。

不作為犯罪構成要件包括四個方面：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面，所謂不作為，通常指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行，之所以對不作為犯罪進行懲罰，是因為不作為引起的犯罪結果與作為犯罪的效果相當。

構成犯罪的不作為在犯罪構成及刑法理論上應具備以下條件：行為主體需為負有法律上作為義務的人；主觀方面需為負有法律上作為義務的人明知自己不作為將導致犯罪后果而放任結果的發生，不作為的直接故意和間接故意難以區分，我認為間接故意更符合客觀方面的表現，過失的主觀心理狀態也可能存在。

【答案】：所謂不作為，是指行為人有義務實施且可能實施某種積極行為而未實施的行為，即“當為而不為”，構成刑法中的不作為，客觀方面需要滿足三個條件：(1) 行為人負有實施某種積極行為的特定義務，這是構成犯罪不作為的前提條件，特定的義務是法律上的義務，而非僅僅道德上的義務。

甲放火引起火災，消防員在救援中不幸身亡，柏浪濤刑法...

在此案例中，甲的放火行為是消防員死亡的“遠因”，“火勢過猛”是消防員死亡的“近因”，當“近因”由“遠因”引起時，因果關系不中斷。

如果使用“介入因素三標準”來分析：先前行為對結果發生所起的作用大小——放火引起火災對人員傷亡的作用極大，這一點通過生活經驗即可判斷，介入因素的異常性大小——在此案例中，介入因素是消防員救火，火災發生后專業人員救火是必然的。